{"id":9812,"date":"2019-12-06T11:28:48","date_gmt":"2019-12-06T14:28:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.cofecon.org.br\/?p=9812"},"modified":"2019-12-06T11:28:48","modified_gmt":"2019-12-06T14:28:48","slug":"inflacao-foi-de-051-em-novembro","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cofecon.org.br\/cofecon\/?p=9812","title":{"rendered":"Infla\u00e7\u00e3o foi de 0,51% em novembro"},"content":{"rendered":"\n

O\u00a0\u00cdndice Nacional de Pre\u00e7os ao Consumidor Amplo (IPCA)<\/strong>\u00a0de novembro teve varia\u00e7\u00e3o de 0,51%, enquanto, em outubro, havia registrado 0,10%. Este foi o maior resultado para um m\u00eas de novembro desde 2015, quando o IPCA ficou em 1,01%. O acumulado do ano foi para 3,12% e o dos \u00faltimos doze meses, para 3,27%, acima dos 2,54% registrados nos 12 meses imediatamente anteriores. Em novembro de 2018, a taxa fora de -0,21%.<\/big><\/p>\n

\n<\/colgroup><\/colgroup>\n\n\n\n\n\n\n\n
Per\u00edodo<\/b><\/th>\nTAXA<\/b><\/th>\n<\/tr>\n
Novembro de 2019<\/td>\n0,51%<\/td>\n<\/tr>\n
Outubro de 2019<\/td>\n0,10%<\/td>\n<\/tr>\n
Novembro de 2018<\/td>\n-0,21%<\/td>\n<\/tr>\n
Acumulado no ano<\/td>\n3,12%<\/td>\n<\/tr>\n
Acumulado nos 12 meses<\/td>\n3,27%<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Dos nove grupos de produtos e servi\u00e7os pesquisados, sete tiveram alta em novembro, com destaque para\u00a0Despesas pessoais<\/strong>\u00a0(1,24%), que apresentou a maior varia\u00e7\u00e3o no \u00edndice do m\u00eas, e\u00a0Alimenta\u00e7\u00e3o e bebidas<\/strong>\u00a0(0,72%), cuja contribui\u00e7\u00e3o de 0,18 ponto percentual (p.p.) foi a maior entre os grupos do IPCA.<\/p>\n

Tamb\u00e9m merece destaque o grupo\u00a0Habita\u00e7\u00e3o<\/strong>, que passou de uma defla\u00e7\u00e3o de 0,61% em outubro para alta de 0,71% em novembro, com impacto de 0,11 p.p. Juntos, os tr\u00eas grupos corresponderam a cerca de 82% do IPCA de novembro.<\/p>\n

No lado das quedas, destacam-se os\u00a0Artigos de resid\u00eancia<\/strong>, com varia\u00e7\u00e3o de -0,36% e contribui\u00e7\u00e3o de -0,01 p.p. no \u00edndice do m\u00eas. Os demais grupos ficaram entre a queda de 0,02% em\u00a0Comunica\u00e7\u00e3o<\/strong>\u00a0e a alta de 0,35% em\u00a0Vestu\u00e1rio<\/strong>, conforme mostra a tabela a seguir.<\/p>\n

\n<\/colgroup><\/colgroup>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Grupo<\/b><\/th>\nVaria\u00e7\u00e3o (%)<\/b><\/th>\nImpacto (p.p.)<\/b><\/th>\n<\/tr>\n
Outubro<\/b><\/th>\nNovembro<\/b><\/th>\nOutubro<\/b><\/th>\nNovembro<\/b><\/th>\n<\/tr>\n
\u00cdndice Geral<\/b><\/td>\n0,10<\/b><\/td>\n0,51<\/b><\/td>\n0,10<\/b><\/td>\n0,51<\/b><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
Alimenta\u00e7\u00e3o e Bebidas<\/td>\n0,05<\/td>\n0,72<\/td>\n0,01<\/td>\n0,18<\/td>\n<\/tr>\n
Habita\u00e7\u00e3o<\/td>\n-0,61<\/td>\n0,71<\/td>\n-0,10<\/td>\n0,11<\/td>\n<\/tr>\n
Artigos de Resid\u00eancia<\/td>\n-0,09<\/td>\n-0,36<\/td>\n0,00<\/td>\n-0,01<\/td>\n<\/tr>\n
Vestu\u00e1rio<\/td>\n0,63<\/td>\n0,35<\/td>\n0,04<\/td>\n0,02<\/td>\n<\/tr>\n
Transportes<\/td>\n0,45<\/td>\n0,30<\/td>\n0,08<\/td>\n0,05<\/td>\n<\/tr>\n
Sa\u00fade e Cuidados Pessoais<\/td>\n0,40<\/td>\n0,21<\/td>\n0,05<\/td>\n0,03<\/td>\n<\/tr>\n
Despesas Pessoais<\/td>\n0,20<\/td>\n1,24<\/td>\n0,02<\/td>\n0,13<\/td>\n<\/tr>\n
Educa\u00e7\u00e3o<\/td>\n0,03<\/td>\n0,08<\/td>\n0,00<\/td>\n0,00<\/td>\n<\/tr>\n
Comunica\u00e7\u00e3o<\/td>\n-0,01<\/td>\n-0,02<\/td>\n0,00<\/td>\n0,00<\/td>\n<\/tr>\n
Fonte:\u00a0<\/b>IBGE, Diretoria de Pesquisas, Coordena\u00e7\u00e3o de \u00cdndices de Pre\u00e7os<\/small><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

A acelera\u00e7\u00e3o no grupo\u00a0Alimenta\u00e7\u00e3o e bebidas<\/strong>\u00a0(0,72%) deveu-se, principalmente, \u00e0 alta das\u00a0carnes<\/strong>\u00a0(8,09%), que exerceu o maior impacto individual (0,22 p.p) no IPCA de novembro. Com isso, a\u00a0alimenta\u00e7\u00e3o no domic\u00edlio<\/strong>, que havia registrado defla\u00e7\u00e3o (-0,03%) em outubro, subiu 1,01% em novembro. No lado das quedas, destacam-se a\u00a0batata-inglesa<\/strong>\u00a0(-14,27%) e o\u00a0tomate<\/strong>\u00a0(-12,71%), ambos com contribui\u00e7\u00e3o de -0,03 p.p. no \u00edndice do m\u00eas. A\u00a0cebola<\/strong>\u00a0(-12,48%) tamb\u00e9m recuou, embora menos intensamente do que em outubro (-20,84%).<\/p>\n

J\u00e1 a\u00a0alimenta\u00e7\u00e3o fora do domic\u00edlio<\/strong>\u00a0subiu 0,21% (frente \u00e0 alta de 0,19% no m\u00eas anterior), influenciada pelo item\u00a0lanche<\/strong>, que passou de 0,32% em outubro para 0,56% em novembro e contribuiu com 0,01 p.p. no \u00edndice do m\u00eas.<\/p>\n

O resultado do grupo\u00a0Habita\u00e7\u00e3o<\/strong>\u00a0(0,71%) \u00e9 explicado pela alta da\u00a0energia el\u00e9trica<\/strong>\u00a0(2,15%), decorrente, em grande medida, da mudan\u00e7a de bandeira tarif\u00e1ria de outubro para novembro. Em outubro, estava em vigor a bandeira amarela, com acr\u00e9scimo de R$ 1,50 para cada 100 quilowatts-hora consumidos. Em novembro, passou a vigorar a bandeira vermelha patamar 1, cujo valor foi reajustado de R$ 4,00 para R$ 4,169 a cada 100 quilowatts-hora.<\/p>\n

Ainda assim, ocorreram redu\u00e7\u00f5es tarif\u00e1rias em quatro das dezesseis regi\u00f5es pesquisadas. Em\u00a0Porto Alegre<\/strong>\u00a0(1,55%), houve redu\u00e7\u00e3o de 6,00% em uma das concession\u00e1rias pesquisadas, em vigor desde 22 de novembro. Em\u00a0S\u00e3o Paulo<\/strong>\u00a0(3,34%), a redu\u00e7\u00e3o m\u00e9dia foi de 5,30% nas tarifas residenciais de uma das concession\u00e1rias pesquisadas, com vig\u00eancia a partir de 23 de outubro. Em\u00a0Bras\u00edlia<\/strong>\u00a0(-0,34%) e\u00a0Goi\u00e2nia<\/strong>\u00a0(0,62%), houve redu\u00e7\u00f5es de 6,91% e 5,08%, respectivamente, ambas a partir de 22 de outubro.<\/p>\n

Ainda em\u00a0Habita\u00e7\u00e3o<\/strong>, o resultado do item\u00a0taxa de \u00e1gua e esgoto<\/strong>\u00a0(0,24%) \u00e9 decorrente dos reajustes de 3,43% em\u00a0Curitiba<\/strong>\u00a0(1,95%), vigente desde 11 de novembro, e de 4,87% no\u00a0Rio de Janeiro<\/strong>\u00a0(0,45%), em vigor desde 1\u00ba de outubro. J\u00e1 a defla\u00e7\u00e3o observada no item\u00a0g\u00e1s encanado<\/strong>\u00a0(-0,26%) \u00e9 consequ\u00eancia da redu\u00e7\u00e3o de 0,60% nas tarifas praticadas no\u00a0Rio de Janeiro<\/strong>\u00a0(-0,53%), v\u00e1lidas desde o dia 1\u00ba de novembro. No que diz respeito ao\u00a0g\u00e1s de botij\u00e3o<\/strong>\u00a0(0,87%), vale ressaltar que a Petrobras anunciou um reajuste de 4,00% no pre\u00e7o do botij\u00e3o de 13 kg, nas refinarias, a partir do dia 27 de novembro.<\/p>\n

Em\u00a0Transportes<\/strong>\u00a0(0,30%), os pre\u00e7os dos\u00a0combust\u00edveis<\/strong>\u00a0(0,78%) desaceleraram em rela\u00e7\u00e3o ao m\u00eas anterior (1,38%), especialmente por conta da\u00a0gasolina<\/strong>, que variou 0,42% em novembro (frente \u00e0 alta de 1,28% registrada em outubro). As regi\u00f5es pesquisadas apresentaram varia\u00e7\u00f5es que foram desde a queda de 5,00% em\u00a0Fortaleza<\/strong>\u00a0at\u00e9 a alta de 5,91% em\u00a0S\u00e3o Lu\u00eds<\/strong>. Por outro lado, os pre\u00e7os do\u00a0etanol<\/strong>\u00a0subiram 2,46%, contribuindo com 0,02 p.p. no \u00edndice do m\u00eas.<\/p>\n

Ainda em\u00a0Transportes<\/strong>, destaca-se a alta nos pre\u00e7os das\u00a0passagens a\u00e9reas<\/strong>\u00a0(4,35%) pelo segundo m\u00eas consecutivo (a alta em outubro foi de 1,93%).<\/p>\n

No grupo\u00a0Sa\u00fade e cuidados pessoais<\/strong>\u00a0(0,21%), a desacelera\u00e7\u00e3o em rela\u00e7\u00e3o ao resultado de outubro (0,40%) deu-se em fun\u00e7\u00e3o da varia\u00e7\u00e3o negativa observada nos itens de\u00a0higiene pessoal<\/strong>\u00a0(-0,12%), que haviam apresentado alta de 0,94% no m\u00eas anterior. Os pre\u00e7os dos\u00a0produtos farmac\u00eauticos<\/strong>, por sua vez, ficaram est\u00e1veis (0,00%) e o\u00a0plano de sa\u00fade<\/strong>\u00a0(0,59%) apresentou a mesma varia\u00e7\u00e3o do m\u00eas de outubro, contribuindo com 0,03 p.p. no \u00edndice do m\u00eas.<\/p>\n

O grupo\u00a0Despesas pessoais<\/strong>\u00a0(1,24%) apresentou a maior varia\u00e7\u00e3o e o segundo maior impacto (0,13 p.p.) no IPCA de novembro, influenciado pela alta no item\u00a0jogos de azar<\/strong>\u00a0(24,35%), dados os reajustes nos pre\u00e7os das apostas, com vig\u00eancia a partir de 10 de novembro.<\/p>\n

A maior varia\u00e7\u00e3o regional ficou com o munic\u00edpio de\u00a0S\u00e3o Lu\u00eds<\/strong>\u00a0(1,05%), por conta das altas da\u00a0gasolina<\/strong>\u00a0(5,91%) e das\u00a0carnes<\/strong>\u00a0(6,82%). A regi\u00e3o metropolitana do\u00a0Recife<\/strong>\u00a0e o munic\u00edpio de\u00a0Aracaju<\/strong>\u00a0registraram o menor \u00edndice (0,14%): no primeiro caso, em fun\u00e7\u00e3o da queda nos pre\u00e7os de alguns itens aliment\u00edcios, como a\u00a0cebola<\/strong>\u00a0(-21,50%), a\u00a0batata-inglesa<\/strong>\u00a0(-19,89%) e as\u00a0frutas<\/strong>\u00a0(-3,02%); no segundo, al\u00e9m da queda da\u00a0cebola<\/strong>\u00a0(-20,41%), houve tamb\u00e9m redu\u00e7\u00e3o nos pre\u00e7os do\u00a0g\u00e1s de botij\u00e3o<\/strong>\u00a0(-3,31%), com impacto de -0,05 p.p. no resultado da \u00e1rea.<\/p>\n

\n<\/colgroup><\/colgroup><\/colgroup><\/colgroup>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Regi\u00e3o<\/b><\/th>\nPeso Regional (%)<\/b><\/th>\nVaria\u00e7\u00e3o (%)<\/b><\/th>\nVaria\u00e7\u00e3o Acumulada (%)<\/b><\/th>\n<\/tr>\n
Outubro<\/b><\/th>\nNovembro<\/b><\/th>\nAno<\/b><\/th>\n12 meses<\/b><\/th>\n<\/tr>\n
S\u00e3o Lu\u00eds<\/td>\n1,87<\/td>\n-0,37<\/td>\n1,05<\/td>\n2,76<\/td>\n3,02<\/td>\n<\/tr>\n
Bel\u00e9m<\/td>\n4,23<\/td>\n0,22<\/td>\n0,93<\/td>\n3,67<\/td>\n4,17<\/td>\n<\/tr>\n
Rio Branco<\/td>\n0,42<\/td>\n-0,14<\/td>\n0,72<\/td>\n3,20<\/td>\n3,86<\/td>\n<\/tr>\n
S\u00e3o Paulo<\/td>\n30,67<\/td>\n0,14<\/td>\n0,70<\/td>\n3,63<\/td>\n3,66<\/td>\n<\/tr>\n
Goi\u00e2nia<\/td>\n3,59<\/td>\n0,07<\/td>\n0,70<\/td>\n2,92<\/td>\n2,89<\/td>\n<\/tr>\n
Campo Grande<\/td>\n1,51<\/td>\n0,31<\/td>\n0,65<\/td>\n3,29<\/td>\n3,35<\/td>\n<\/tr>\n
Curitiba<\/td>\n7,79<\/td>\n-0,12<\/td>\n0,61<\/td>\n2,61<\/td>\n2,43<\/td>\n<\/tr>\n
Porto Alegre<\/td>\n8,40<\/td>\n-0,01<\/td>\n0,47<\/td>\n2,90<\/td>\n3,17<\/td>\n<\/tr>\n
Belo Horizonte<\/td>\n10,86<\/td>\n0,17<\/td>\n0,46<\/td>\n3,13<\/td>\n3,13<\/td>\n<\/tr>\n
Vit\u00f3ria<\/td>\n1,78<\/td>\n0,29<\/td>\n0,39<\/td>\n2,42<\/td>\n2,41<\/td>\n<\/tr>\n
Bras\u00edlia<\/td>\n2,80<\/td>\n-0,08<\/td>\n0,38<\/td>\n2,10<\/td>\n2,43<\/td>\n<\/tr>\n
Salvador<\/td>\n6,12<\/td>\n0,08<\/td>\n0,23<\/td>\n2,64<\/td>\n3,22<\/td>\n<\/tr>\n
Fortaleza<\/td>\n2,91<\/td>\n0,04<\/td>\n0,22<\/td>\n3,68<\/td>\n3,75<\/td>\n<\/tr>\n
Rio de Janeiro<\/td>\n12,06<\/td>\n0,27<\/td>\n0,17<\/td>\n2,82<\/td>\n3,23<\/td>\n<\/tr>\n
Recife<\/td>\n4,20<\/td>\n-0,07<\/td>\n0,14<\/td>\n2,72<\/td>\n2,91<\/td>\n<\/tr>\n
Aracaju<\/td>\n0,79<\/td>\n0,04<\/td>\n0,14<\/td>\n2,99<\/td>\n3,69<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
Brasil<\/b><\/td>\n100,00<\/b><\/td>\n0,10<\/b><\/td>\n0,51<\/b><\/td>\n3,12<\/b><\/td>\n3,27<\/b><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

O\u00a0IPCA<\/strong>\u00a0\u00e9 calculado pelo IBGE desde 1980, se refere \u00e0s fam\u00edlias com rendimento monet\u00e1rio de 01 a 40 sal\u00e1rios m\u00ednimos, qualquer que seja a fonte, e abrange dez regi\u00f5es metropolitanas do pa\u00eds, al\u00e9m dos munic\u00edpios de Goi\u00e2nia, Campo Grande, Rio Branco, S\u00e3o Lu\u00eds, Aracaju e de Bras\u00edlia.<\/p>\n

Para o c\u00e1lculo do \u00edndice do m\u00eas, foram comparados os pre\u00e7os coletados no per\u00edodo de 29 de outubro a 27 de novembro de 2019 (refer\u00eancia) com os pre\u00e7os vigentes no per\u00edodo de 28 de setembro a 28 de outubro de 2019 (base).<\/p>\n

INPC de novembro foi de 0,54%<\/strong><\/p>\n

O\u00a0\u00cdndice Nacional de Pre\u00e7os ao Consumidor (INPC)<\/strong>\u00a0de novembro foi de 0,54%, enquanto, em outubro, havia registrado 0,04%. Este resultado \u00e9 o maior para um m\u00eas de novembro desde 2015. A varia\u00e7\u00e3o acumulada no ano ficou em 3,22% e, no acumulado dos \u00faltimos doze meses, o \u00edndice acelerou para 3,37%, acima dos 2,55% registrados nos 12 meses imediatamente anteriores. Em novembro de 2018, a taxa foi de -0,25%.<\/p>\n

Os\u00a0produtos aliment\u00edcios<\/strong>\u00a0tiveram alta de 0,78% em novembro enquanto, no m\u00eas anterior, registraram 0,02%. O agrupamento dos\u00a0n\u00e3o aliment\u00edcios<\/strong>, por sua vez, apresentou varia\u00e7\u00e3o de 0,44%, enquanto, em outubro, havia registrado 0,05%.<\/p>\n

No que diz respeito aos \u00edndices regionais, conforme mostra a tabela a seguir, o munic\u00edpio de\u00a0S\u00e3o Lu\u00eds<\/strong>\u00a0(1,05%) apresentou a maior varia\u00e7\u00e3o, principalmente em fun\u00e7\u00e3o da alta observada nos pre\u00e7os das\u00a0carnes<\/strong>\u00a0(6,66%).<\/p>\n

J\u00e1 o menor \u00edndice (0,09%) foi registrado em duas regi\u00f5es metropolitanas, em ambos os casos por conta de itens aliment\u00edcios: no\u00a0Rio de Janeiro<\/strong>, houve quedas expressivas nos pre\u00e7os da\u00a0batata-inglesa<\/strong>\u00a0(-23,36%) e do\u00a0tomate<\/strong>\u00a0(-30,50%); no\u00a0Recife<\/strong>, o destaque ficou com a queda nos pre\u00e7os da\u00a0batata-inglesa<\/strong>\u00a0(-19,89%), da\u00a0cebola<\/strong>\u00a0(-21,50%) e das\u00a0frutas<\/strong>\u00a0(-2,82%).<\/p>\n

\n<\/colgroup><\/colgroup><\/colgroup><\/colgroup>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Regi\u00e3o<\/b><\/th>\nPeso Regional (%)<\/b><\/th>\nVaria\u00e7\u00e3o (%)<\/b><\/th>\nVaria\u00e7\u00e3o Acumulada (%)<\/b><\/th>\n<\/tr>\n
Outubro<\/b><\/th>\nNovembro<\/b><\/th>\nAno<\/b><\/th>\n12 meses<\/b><\/th>\n<\/tr>\n
S\u00e3o Lu\u00eds<\/td>\n3,11<\/td>\n-0,40<\/td>\n1,05<\/td>\n2,59<\/td>\n2,94<\/td>\n<\/tr>\n
Bel\u00e9m<\/td>\n6,44<\/td>\n0,30<\/td>\n0,96<\/td>\n3,79<\/td>\n4,25<\/td>\n<\/tr>\n
Goi\u00e2nia<\/td>\n4,15<\/td>\n-0,02<\/td>\n0,84<\/td>\n3,22<\/td>\n3,12<\/td>\n<\/tr>\n
S\u00e3o Paulo<\/td>\n24,24<\/td>\n0,12<\/td>\n0,83<\/td>\n3,83<\/td>\n3,84<\/td>\n<\/tr>\n
Rio Branco<\/td>\n0,59<\/td>\n-0,18<\/td>\n0,78<\/td>\n3,11<\/td>\n3,68<\/td>\n<\/tr>\n
Campo Grande<\/td>\n1,64<\/td>\n0,27<\/td>\n0,72<\/td>\n3,33<\/td>\n3,43<\/td>\n<\/tr>\n
Curitiba<\/td>\n7,29<\/td>\n-0,21<\/td>\n0,64<\/td>\n2,77<\/td>\n2,44<\/td>\n<\/tr>\n
Belo Horizonte<\/td>\n10,60<\/td>\n0,07<\/td>\n0,42<\/td>\n3,33<\/td>\n3,36<\/td>\n<\/tr>\n
Bras\u00edlia<\/td>\n1,88<\/td>\n-0,28<\/td>\n0,41<\/td>\n2,13<\/td>\n2,17<\/td>\n<\/tr>\n
Porto Alegre<\/td>\n7,38<\/td>\n-0,11<\/td>\n0,41<\/td>\n2,94<\/td>\n3,15<\/td>\n<\/tr>\n
Vit\u00f3ria<\/td>\n1,83<\/td>\n0,31<\/td>\n0,37<\/td>\n2,95<\/td>\n2,67<\/td>\n<\/tr>\n
Fortaleza<\/td>\n5,42<\/td>\n-0,03<\/td>\n0,34<\/td>\n3,63<\/td>\n3,77<\/td>\n<\/tr>\n
Salvador<\/td>\n8,75<\/td>\n0,10<\/td>\n0,21<\/td>\n2,58<\/td>\n3,23<\/td>\n<\/tr>\n
Aracaju<\/td>\n1,29<\/td>\n-0,03<\/td>\n0,17<\/td>\n3,02<\/td>\n3,88<\/td>\n<\/tr>\n
Recife<\/td>\n5,88<\/td>\n-0,11<\/td>\n0,09<\/td>\n2,59<\/td>\n2,88<\/td>\n<\/tr>\n
Rio de Janeiro<\/td>\n9,51<\/td>\n0,20<\/td>\n0,09<\/td>\n2,89<\/td>\n3,02<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
Brasil<\/b><\/td>\n100,00<\/b><\/td>\n0,04<\/b><\/td>\n0,54<\/b><\/td>\n3,22<\/b><\/td>\n3,37<\/b><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Para o c\u00e1lculo do \u00edndice do m\u00eas, foram comparados os pre\u00e7os coletados no per\u00edodo de 29 de outubro a 27 de novembro de 2019 (refer\u00eancia) com os pre\u00e7os vigentes no per\u00edodo de 28 de setembro a 28 de outubro de 2019 (base).<\/p>\n

O\u00a0INPC<\/strong>\u00a0\u00e9 calculado pelo IBGE desde 1979, se refere \u00e0s fam\u00edlias com rendimento monet\u00e1rio de 01 a 05 sal\u00e1rios m\u00ednimos, sendo o chefe assalariado, e abrange dez regi\u00f5es metropolitanas do pa\u00eds, al\u00e9m dos munic\u00edpios de Goi\u00e2nia, Campo Grande, Rio Branco, S\u00e3o Lu\u00eds, Aracaju e de Bras\u00edlia.<\/p>\n

\n

Fonte: IBGE.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"","protected":false},"author":1,"featured_media":9814,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-9812","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-sem-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cofecon.org.br\/cofecon\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/9812"}],"collection":[{"href":"https:\/\/cofecon.org.br\/cofecon\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cofecon.org.br\/cofecon\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cofecon.org.br\/cofecon\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cofecon.org.br\/cofecon\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=9812"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/cofecon.org.br\/cofecon\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/9812\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cofecon.org.br\/cofecon\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/9814"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cofecon.org.br\/cofecon\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=9812"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cofecon.org.br\/cofecon\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=9812"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cofecon.org.br\/cofecon\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=9812"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}